Dans le contexte de l’urgence face à la crise planétaire, de tragiques échecs se sont déroulés en 2024, particulièrement
lors du sommet sur la pollution plastique, de la COP 16 sur la biodiversité, de la COP 29 sur les changements
climatiques et de la conférence de l’ONU contre la désertification. Pour nous aider à comprendre, commençons par un flashback.

Lors de l’émission de Tout le monde en parle du 4 décembre 2022 (3 jours avant la COP 15 à Montréal), le ministre de
l’Environnement et Changement climatique Canada Steven Guilbeault nous apprenait, après avoir lu une étude récente
(sans mentionner sa provenance), que le réchauffement global annoncé n’était pas si alarmant. Une augmentation,
par rapport à l’ère préindustrielle, de « seulement » 1,7 à 2,4 degrés, plutôt que les 5 degrés Celsius annoncés d'ici 2100, avait de quoi nous rassurer.

Ce que Guilbeault ne nous avait pas dit, c’est que ces hypothèses font partie des scénarios les plus optimistes. En fait, l’Agence internationale de l’énergie, qui avançait l’optimiste 1,8 degré, se basait sur l’hypothèse selon laquelle toutes les promesses à court terme (grosso modo, les cibles de réduction fixées pour 2030) et toutes les promesses de neutralité carbone (dans la plupart des cas, en 2050) seraient respectées. Cette étude prenait aussi en compte les promesses de réduction du méthane, cet autre gaz à effet de serre (GES) plus puissant que le CO2 dont on parle moins souvent. Pour ce qui est du 2,4 degrés, le Climate Action Tracker (CAT), un organisme allemand à but non lucratif, arrivait à ce résultat parce qu’il ne se basait que sur les cibles de 2030, considérant que celles de 2050 étaient trop lointaines. Autrement dit, Guilbeault nous exposait les scénarios les plus optimistes. Force est de constater qu’aucune de ces prévisions n’est en
train de se réaliser. Pire, nous venons de traverser une première fois le 1,5 degré de réchauffement global dont l’atteinte était prévue entre 2030-35.

​

Mais revenons à notre flashback : d’aucune façon, Steven Guilbeault n'a osé aborder l’autre scénario sur lequel
l’humanité est alignée, celui que l’on nommait il n’y a pas si longtemps : B.A.U. (Business as Usual).

​

En affirmant que : « oui ça va se réchauffer, mais pas aussi vite qu’on le pensait », il occultait qu’en 2022, avec seulement une augmentation de 1,1 degré Celsius, ce sont des segments de continents qui partaient en fumée et que des sécheresses historiques tuaient des populations fragilisées autour de la planète. Le Stockholm Resilience Centre affirmait que 6 des 9 limites planétaires considérées comme critiques sont atteintes, ce qui a le potentiel de résulter en un emballement irréversible du climat dans les prochaines années. Et, bien sûr, ce réchauffement amplifie la destruction des habitats naturels que nous avons déjà massacrés. Pour citer l’astrophysicien Aurélien Barreau : nous avons perdu 65% des forêts depuis mille ans, 65% des grands mammifères depuis 30 ans, et 65% des insectes depuis 10 ans… et ça va en empirant.

​

Reconnaître qu’il y a une crise climatique qui accentue et accélère la destruction de la biodiversité ne suffit pas. Si on
ne reconnaît pas l’ampleur et la vitesse de la crise, des mesures inadaptées seront mises en place qui contribueront aux risques d’effondrement de nos écosystèmes, de la biodiversité et des conditions essentielles au maintien de la vie. Nous ne pourrons revenir en arrière une fois que des systèmes naturels complexes auront changé d’état. Le droit à l’erreur n’existe tout simplement pas… Et ça, l’écologiste Steven Guilbeault le sait très bien.

​

Aussi, c’est avec le regard ébahi et la mâchoire décrochée que nous avons vu la COP 15 sur la biodiversité se terminer
avec des « hourras » et la conclusion du ministre Guilbeault qu’il s’agissait d’une entente historique pour protéger la biodiversité : on va protéger 30% des terres, des océans, et on va saupoudrer des milliards aux pays les plus
pauvres qui sont plus lourdement impactés par la crise de la
biodiversité.

Encore une fois, c’est le modèle comptable qui gagne, les forces du marché prévalent. Que signifient 30% ? De quels
habitats parle-t-on ? Et veut-on nous faire croire que continuer à exploiter 70% des terres et des océans avec le
modèle business as usual n’affectera pas le 30% des espèces « chanceuses » protégées, comme si tous ces
processus biologiques complexes n’étaient pas interreliés ?

Rappelons-nous que nos émissions mondiales de CO2 atteignent toujours des niveaux record pratiquement chaque
année, car, entre autres, les signataires de l’accord de Paris sont loin d’avoir respecté leurs engagements de réduction
des GES. Vous voyez le rafistolage débridé qu’on nous sert afin de nous rassurer?

Voici maintenant l’un des pires résultats du déni morbide de la crise systémique globale de la part de nos leaders: étant
le plus grand puits de carbone de la planète, les océans subissent un choc écosystémique qui met en danger un
nombre effarant d’espèces. Sans parler du fait que certaines études mentionnent que leur capacité à capter notre CO2
s’amenuise dangereusement au point où certains endroits deviennent des émetteurs de CO2 qui s’ajoutent aux
émissions que nous continuons à cracher massivement dans l’atmosphère. N’oublions jamais que si les océans meurent, nous mourons, et actuellement la vie périclite dans le grand bleu à une vitesse que les scientifiques n’ont jamais vue. Mais soyez rassurés : Steven Guilbeault nous a dit qu’avec le niveau actuel de CO2 dans l’atmosphère, nous allons nous limiter à une augmentation de 1,7 °C et sauver 30% de nos océans…

N’êtes-vous pas tannés qu’on vous prenne pour des valises vertes?

Fin du flashback.